Оглавление

ВВЕДЕНИЕ. 2

1. ПОНЯТИЕ И ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА 6
2. ПОНЯТИЕ И ИСТОЧНИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА 27
3. МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД И НАЦИОНАЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД 34
4. ПРЕСТУПЛЕНИЕ КАК ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ В РАМКАХ НАЦИОНАЛЬНОГО И МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА.. 43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 49

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 51

ВВЕДЕНИЕ

Современный мир насчитывает около 200 государств и столько же внутригосударственных или национальных правовых систем. В условиях господства абсолютного государственного суверенитета, который граничил с произволом, степень влияния международного уголовного права на внутреннее уголовное право была минимальной, поскольку государства во внутреннем правопорядке вообще не склонны были принимать во внимание нормы международного уголовного права. Однако проблема соотношения и взаимодействия международного и национального (внутригосударственного) уголовного права представляет собой одну из самых важных современных проблем юриспруденции, которая имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, преобладающая часть основных прав и свобод человека сначала была закреплена в международно-правовых актах, а уже со временем воплотилась в законодательстве многих стран.

Именно в настоящее время возникли первые доктринальные обоснования видов и форм соотношения международного и внутреннего уголовного права.

Этот вопрос необходимо рассматривать в зависимости от того, что представляет собой международное право, круг его субъектов, источники, понятие государственного суверенитета.

Для большинства государств международное право давно перестало быть чем-то экзотическим и далеким от нужд практикующего юриста, как это было еще в начале XX века.

Нормы международного права регулируют не только те отношения, которые «недосягаемы» для норм национального права. Современное международное право активно «вторгается» в сферу внутригосударственных отношений. Исторически первично было влияние внутригосударственного права на международное. Затем международное влияние оказывается сильнее. В настоящее время, говорят об обоюдном влиянии указанных правовых систем друг на друга.  Внутригосударственное право и право международное – две различные системы права, действующие в своих соответствующих областях, и что между ними нет юридического со­подчинения. Вместе с тем материальное единство мира, в конечном счете, делает необходимым взаимодействие этих двух правовых систем.

В вопросе о соотношении международного и национального права в науке права определились три направления. Первое, так называемое дуалистическое, исходит из того, что международное и национальное право есть относительно изолированные и независимые друг от друга системы правопорядка. Два других направления, именуемых монистическими, основываются на том, что международное и внутригосударственное право есть составные части единой системы права. При этом одна часть сторонников такого подхода исходит из признания приоритета национального права, другая, напротив, настаивает на примате международного права над национальным. Теория примата национального права получила широкое распространение в XIX – начале XX в. в немецкой юриспруденции.

Цель работы: раскрыть особенности соотношения международного и национального уголовного права.

Задачи исследования:

1. Раскрыть понятие и источники международного уголовного права.
2. Рассмотреть понятие и источники национального уголовного права.
3. Проанализировать особенности международного и национального уголовных судов.
4. Охарактеризовать преступление как противоправное деяние в рамках национального и международного уголовного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права имеет принципиальное значение как с точки зрения укрепления международной законности, так и с точки зрения международного сотрудничества и решения многих внутригосударственных вопросов. В современных условиях все больше отношения, когда-то являвшиеся сугубо внутренними, становятся предметом международного сотрудничества и международно-правового регулирования. Концепция господства права предусматривает признание всеми государствами мира верховенства международного права. Фактически речь идет о приоритетном положении международного права в общей системе права.

Законы и Конституция Российской Федерации 1993 г. содержат положения о преимущественном действии международного договора в случае, если в нем установлены иные правила чем те, которые содержатся во внутреннем законодательстве.

В этих условиях проявляются две тенденции, которые необходимо учитывать при ответе на вопрос о природе соотношения международного и внутригосударственного уголовного права. Первая тенденция – это тесная взаимосвязь правовых норм, регулирующих одну и ту же область отношений, их взаимное влияние и проникновение, вторая тенденция — решение традиционных вопросов внутригосударственного права путем заключения международного, межгосударственного соглашения. Это характерно, например, для области внешней торговли. (На Гаагской конференции по международному частному праву 1954 г. была разработана, например, Конвенция 1995 г. о законе, применяемом к международной купле-продаже движимых материальных вещей.) В международном частном праве национальное право постепенно теряет свою главную роль при решении традиционных международных частноправовых вопросов, и в эту область вступает международный договор, выполнение которого может потребовать принятия тех или иных норм. Об этом можно говорить как о широкой тенденции, как о серьезном рычаге этих процессов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказа¬ния за него (Заключена 09.12.1948 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государ-ствами. Вып. XVI. – М., 1957. – С. 66-71.
2. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998; Лукашук И.И. Международный уголовный суд // Российский юридический журнал. 1999. N 2
3. Возмещение ущерба пострадавшим международными уголовными трибуналами Федорченко А.А. “Международное право и международные организации”, 2014, N 2
4. Землянская В.В. Актуальные вопросы международного сотрудничества Международного уголовного суда // Международное уголовное правосудие. 2014 С. 418.
5. Каламкарян Р.А. Всеобщая декларация прав человека – 60 лет. Позитив международно-правового опыта // Право и политика. 2008. N 11.
6. Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право: учебник / А. Г. Кибальник. – М., 2010. – 266 с.
7. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2012.
8. Левин Д. Б. Ответственность государств в современном между-народном праве: учебное пособие / Д. Б. Левин. – М., 2003. – 318 с.
9. Лобач Д.В. Закон и право. 2011. № 4. С. 80-83.
10. Лукашук ИН, Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999.
11. Международный уголовный суд: попытка оценки. Шинкарецкая Г.Г. Международное право и международные организации, 2014, N 1
12. Подшибякин А.С. Международный уголовный суд и проблемы национального законодательства // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 1.
13. Преюдициальное значение актов Европейского суда по правам человека и других международных судов Заржицкая Л.С. “Мировой судья”, 2013, N 5
14. Разделение обвинительной и судебной властей в уголовном судопроизводстве России: от судебной реформы 1864 г. до наших дней Бурмагин С.В. “Актуальные проблемы российского права”, 2014, N 5
15. Ромашкин П. С. К вопросу о понятии и источниках международ-ного уголовного права : учебник / П. С. Ромашкин. М., 2005. – 178 с.
16. Субъект преступления, проявляющегося в форме агрессии, в международном праве и российском уголовном законодательстве
17. Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. – М., 2009. – 298 с.
18. Шабас У. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. 1999. N 4
19. Шинкарецкая Г.Г. Запрет злоупотребления международной судебной процедурой как фактор обеспечения судебного процесса // Право и политика. 2010. N 2.
20. Sadat L.N. The International Criminal Court and the Transformation of International Law: Justice for the New Millennium. N.Y., 2002; Cassese A., Gaeta P., Jones J. (eds) The Rome Statute of the ICC Oxford, 2002