Оригинальность 68%

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА. 1 РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ.. 9

1.1 История развития уголовной ответственности за дачу и получение взятки. 9

1.2 Общее понятие взяточничества как уголовно-значимого деяния. 20

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.. 27

2.1. Уголовно-правовые особенности простого состава. 27

2.2. Уголовно-правовые особенности квалифицированного состава. 38

2.2.1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере. 38

2.2.2. Получение взятки, путем злоупотребления должностными полномочиями  40

2.3. Получение взятки, путем превышения должностных полномочий. 50

2.2.4.  Вымогательство взятки: проблемы и пути их решения. 52

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ. 74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 80

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 85

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования в настоящей работе обуславливается следующими обстоятельствами. К числу негативных факторов, подрывающих авторитет власти и разрушающих государственность, относится коррупция. Наиболее опасной и распространенной формой ее проявления выступает взяточничество. Получение и дача взятки нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают их престиж, формируют отрицательный образ государственного служащего, оказывают негативное влияние на моральное здоровье нации, создают у значительного числа людей представление о продажности публичной власти, возможности приобрести желаемое за счет подкупа должностных лиц.

Несмотря на широкую распространенность этого явления, статистика выявленных в целом в России фактов взяточничества до недавнего времени выглядела достаточно скромно, а к данной категории преступлений применялся термин «латентность». С 2007 по 2012 г. статистические данные свидетельствуют о подъеме и в дальнейшем небольшом спаде зарегистрированных преступлений, связанных с дачей и получением взятки. Если в 2007 г. было зарегистрировано 11,6 тыс. фактов совершения данной категории преступлений, из них 4828 случаев дачи взятки и 6788 случаев получения взятки, в 2008 г. было зарегистрировано 12,5 тыс. фактов, в 2009 г. было зарегистрировано 13,1 тыс. фактов, из них 5285 случаев дачи взятки и 7856 случаев получения взятки, то уже в 2010 г. было зарегистрировано 12,0 тыс. фактов совершения данных деяний, а в 2011 г. зарегистрировано 11,0 тыс. фактов, из них 4005 случаев дачи взятки и 6347 случаев получения взятки, в 2012 г. было зарегистрировано 9,7 тыс. фактов, из них 3182 случая дачи взятки и 6576 случаев получения взятки Кроме того, в 2012 г. поставлено на учет 399 фактов посредничества во взяточничестве (ст. 291¹ УК РФ), выявлено 151 лицо, их совершившее. По данным МВД России, средний размер взятки составил 78,2 тыс. руб., а при посредничестве во взяточничестве – 536 тыс. руб.^[1].

Для правильного функционирования аппарата управления обязательным условием является осуществление принципа публично-правовой, законной оплаты деятельности должностных лиц в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.

Отметим, что в настоящее время серьезной проблемой отечественного государственного управления является чрезмерное нормативное правовое регулирование, избыточное количество государственных служащих, большие затраты на их содержание, низкая заработанная плата. Эти взаимосвязанные проблемы неизбежно ведут к недостаточно эффективной работе государственного аппарата и коррупции, которая трансформирует государство в свою противоположность – произвол чиновников в отношении с физическим и юридическим лицами. Это является ощутимой угрозой национальной безопасности Российской Федерации.

Органам государственной власти были поставлены задачи разработать и реализовать механизмы противодействия коррупции, а именно:

– создать специальные антикоррупционные механизмы в сферах деятельности государственных органов с повышенным риском коррупции;

– проводить экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на коррупциогенность;

– создать методические основы оценки коррупциогенности государственных функций;

– разработать антикоррупционные нормативные правовые акты.

Необходим анализ действующей системы нормативно-правовой основы Российской Федерации по вопросам государственного управления и противодействия коррупции.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) 1996 года[2] действует уже более пятнадцати лет, введенные им положения, в том числе законодательные установления, внесенные в него Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ[3], регламентирующие ответственность за получение и дачу взятки и за посредничество во взяточничестве, порождают множество дискуссий в доктрине уголовного права, а также проблем в правоприменительной деятельности. В связи с этим они нуждаются в серьезном анализе и разъяснении.

Нельзя признать удовлетворительными в разработке проблем уголовной ответственности за вышеуказанные преступления и решения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»[4], которое наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта служебных преступлений, предмета взятки и многого другого, содержит спорные положения, а в некоторых случаях явно ошибочные. Указанные проблемы дополняются межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве и несогласованностью соответствующих уголовно-правовых норм с международными нормативно-правовыми актами, которые значительно осложняют работу правоприменительных органов по квалификации данных деяний.

Перечисленные обстоятельства определили выбор темы исследования в настоящей работе, они же свидетельствуют о его актуальности.

Степень разработанности темы исследования мы можем охарактеризовать следующим образом. Ранее проблема ответственности за взяточничество в теории уголовного права разрабатывалась достаточно активно. Для отечественной юридической науки большое значение имеют работы А.А. Аслаханова, Ю.А. Афиногенова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, Г.Н. Горшенкова, А.В. Грошева, Б.В. Здравомыслова, С.В. Изосимова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичникова, А.П. Кузнецова, Н.П. Кучерявого, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, П.Н. Панченко, А.Я. Светлова, Б.С. Утевского, А.Ю. Чупровой, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и других ученых-правоведов, работы которых стали теоретической основой исследования в настоящей работе. Вместе с тем, несмотря на несомненно позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема противодействия взяточничеству не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении.

Целый ряд вопросов продолжает оставаться дискуссионным, требует тщательного научного анализа и изучения. Значимыми объективными факторами, обусловливающими дальнейшую разработку вопросов, связанных с повышением эффективности противодействия взяточничеству, выступают новые либо в значительной мере модифицированные прежние способы получения-дачи взятки. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что уровень разработки этой проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью.

Объект исследования в настоящей работе составляют общественные отношения, связанные с совершением преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ; в том числе вопросы совершенствования законодательной и правоприменительной практики в целях достижения наибольшей эффективности противодействия взяточничеству.

Предметом анализа являются нормы международного и российского законодательства об ответственности за взяточничество, а также судебная практика по делам о коррупционных преступлениях.

Основной целью исследования в настоящей работе является разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения норм действующего УК РФ об ответственности за дачу и получение взятки (ст.ст. 290 и 291 УК РФ), и смежные с ними общественно опасные деяния.

Поставленная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:

– провести исследование истории развития уголовной ответственности за дачу и получение взятки в российском уголовном законодательстве;

– дать общее понятие о взяточничестве как социальном и уголовно-правовом явлении, выявить и проанализировать проблемы, имеющиеся в теории уголовного права и судебно-следственной практике, связанные с толкованием признаков составов получения и дачи взятки и смежных с ними преступлений;

– дать уголовно-правовую характеристику простого и квалифицированного составов взяточничества и определить их место в структуре Особенной части УК, а также в системе должностных преступлений;

– изучить проблемы, возникающие при противодействии взятничеству, выявить и охарактеризовать роль органов Федеральной службы безопасности России в борьбе со взяточничеством;

– определить тенденции развития норм уголовного законодательства об ответственности за взяточничество и сформулировать предложения по их совершенствованию;

– осуществить поиск оптимальных мер, направленных на повышение эффективности противодействия взяточничеству.

Методологической основой исследования в настоящей работе послужил общенаучный диалектический метод познания социальной и правовой действительности. Применялись сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический методы, метод правового моделирования.

Основные положения настоящей работы базируются на действующем уголовном законодательстве, материалах судебно-следственной практики, современных достижениях уголовного права и других отраслей права.

Структура настоящей работы определена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность исследования, ставятся цели и задачи исследования.

Основная исследовательская часть работы состоит из трех глав, включающих шесть параграфов.

В первой главе изучается понятие и сущность взяточничества как социального и уголовно-правового явления, изучается история развития уголовной ответственности за взяточничество в российском уголовном законодательстве.

 Во второй главе дается уголовно-правовая характеристика простого и квалифицированного составов дачи и получения взятки (ст.ст. 290 и 291 УК РФ), исследуются проблемы квалификации изучаемых преступлений

В третьей главе изучаются проблемы и перспективы уголовно-правового противодействия взяточничеству, В заключении подводится общий итог проведенного исследования и формулируются практические предложения. К работе прилагается список использованных источников и литературы.

^[1] Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012 г. [Электронный документ] // Официальный сайт Генеральной прокуратору российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540/; Сводный отчет по России о результатах работы правоохранительных органов по борьбе с преступлениями форма 1-ЕГС (Раздел 16) // Российский статистический ежегодник – 2012 г. Часть 10.1. Число зарегистрированных преступлений по видам [Электронный документ] // Официальный сайт Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0537/biblio05.php

[2] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.10.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

[3] Федеральный закон от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 09.05.2011. № 19. Ст. 2714.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного в настоящей работе в соответствии с поставленными целями и задачами исследования в настоящей работе мы можем сделать следующие выводы и предложения.

Коррупция в нашем государстве стала серьезно угрожать верховенству закона, подрывать доверие к власти, нарушать принципы государственного управления и социальной справедливости, затруднять экономическое развитие и угрожать стабильности демократических институтов и моральным устоям общества.

Ретроспективный анализ уголовной ответственности за получение и дачу взятки позволяет сделать вывод, что современное состояние взяточничества в России во многом обусловлено историческими корнями и культурными традициями чиновничей службы в России, которые не вполне успели перестроиться в связи с переходом к новой экономической системе и новой системе государственного управления в России в конце ХХ века. Российское уголовное право имеет богатый опыт борьбы со взятничеством, использовав в разные исторические периоды различные наборы форм и тактических приемов, которые, конечно, необходимо изучать, познавать и возможные применять в современной правоприменительной практике. Например, такие меры как: введение конфискации имущества за получение госслужащим взятки, а в случае принятия подарка без нарушения служебных обязанностей и законов по службе госслужащего подвергать наказанию в виде штрафа кратности цены подарка и снятия с должности.

Понятие «взяточничество», на наш взгляд, наиболее полно и точно оттеняет социально-психологическую природу и психологическую окраску рассматриваемых преступлений, помогает совместить подход к таким явлениям в общественной психологии с правовой оценкой. Взяточничество – собирательный термин, в соответствии с действующим российским уголовным законом оно охватывает собой два опасных, коррупционных, самостоятельных состава преступлений – получение взятки и дачу взятки и направлено против государ­ственной власти, т.е. значимость и противоправность взяточничества выражается в посягательстве на интересы государственной службы, на нормальную деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муни­ципальных учреждений, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач. Взяточничество, являясь одним из наиболее серьезных преступлений, наносит неимоверный ущерб авторитету государственной власти.

Чтобы хоть как-то уменьшить разгул коррупции целесообразно уже сейчас принимать меры к ослаблению либеральных тенденций в отношении взяточников и установлению тех видов наказаний, например, конфискация имущества, пожизненное лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, которые вряд ли можно считать чрезмерно суровыми, но, как представляется, более соразмерными вреду, причиняемому данными преступлениями личности, обществу и государству.

Юридический анализ преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, показывает, что:

– несмотря на схожесть этих общественно опасных деяний и взаимообусловленность, уголовный закон их различает по видовому и непосредственному объекту;

– стоимость предмета взятки на сегодняшний день не влияет на квалификацию, если, конечно, она не ничтожна и деяние не признается малозначительным. Действующий же Уголовный кодекс не ограничивает размеры взятки и не указывает минимальный размер взятки, с которого возможно наступление уголовной ответственности, из чего следует предположение, что стоимость предмета взятки (сумма) не влияет на возможность наступления уголовной ответственности, а оказывает влияние на квалификацию. Считаем целесообразным установить в самом уголовном законе минимальный размер взятки в случае, если она носит характер подкупа;

– в силу коррупциогенности статьи 575 ГК РФ считаем, что следует исключить данную норму из закона, так как данная норма, указанная в Гражданском кодексе, не должна иметь никакого отношения к уголовному праву в силу того, что в Уголовном кодексе нет никаких ограничений размера взятки, а при оценке случаев, связанных с взяткой-благодарностью или получением обычного подарка за действие (бездействие) по службе, предлагаем руководствоваться частью 2 статьи 14 УК РФ, определяющей критерии малозначительности деяния;

– объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, является сложной и включает в себя конгломерат различных по характеру и степени общественной опасности действий, объединенных категорией «получение взятки», что, с одной стороны, затрудняет адекватное и единообразное понимание признаков данного преступления правоприменителем, а с другой – расширяет пределы усмотрения правоприменителя и в определенных случаях вступает в противоречие с принципом законности, запрещающим применение закона по аналогии. Кроме того, указание в диспозиции статьи на оказание услуг имущественного характера и предоставление иных имущественных прав согласно законам формальной логики характеризует действия не взяткополучателя, а взяткодателя, поэтому считаем, что данная формулировка нуждается в соответствующей корректировке;

– решение законодателя о выделении в самостоятельный состав посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), на наш взгляд, является обоснованным, так как оно в полной мере соответствует международным рекомендациям и позволяет отчасти «разгрузить» состав получения взятки;

– считаем, что следует разделить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, на два самостоятельных с выделением каждого из них в виде отдельного квалифицирующего обстоятельства: в пункте «а» части 5 статьи 290 УК РФ оставить признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», а признак «организованная группа» выделить в часть шестую данной нормы, так как это позволит отразить различную общественную опасность соответствующих преступлений и индивидуализировать наказание виновным за их совершение;

– признаком субъективной стороны получения взятки, присущим данному преступлению, является корыстная цель. В связи с этим преступные действия субъекта следует считать заведомо корыстными, поэтому доказывать это обстоятельство нет никакой необходимости, равно как и закреплять корыстную цель непосредственно в самом законе в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ;

– понятие должностного лица, данное в примечании 1 к статье 285 УК РФ, нуждается в корректировке: а) требуется распространить его действие на весь УК РФ б) нам представляется необоснованным тот факт, что законодатель в примечании к ст. 285 УК РФ, дав отдельно определения лиц, занимающих государственную должность РФ и государственную должность субъектов РФ, не раскрывает понятия главы органа местного самоуправления. Нам представляется логичным дополнить примечание к ст. 285 УК РФ, дав определение понятия главы местного самоуправления, воспроизводящего п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следующего содержания: «Под главой органа местного самоуправления следует понимать выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования»;

– недостатком примечания 2 к статье 290 УК РФ является то, что оно распространяется только на составы взяточничества. Между тем иностранные должностные лица и должностные лица публичных международных организаций вполне могут совершить и иные коррупционные преступления. Поэтому представляется целесообразным расширить сферу действия названного примечания, распространив его действие и на другие нормы о преступлениях коррупционной направленности.

В науке часто возникает вопрос о правовой природе взяточничества: являются ли получение взятки и дача взятки единым преступлением, которое целесообразно именовать «взяточничеством», или названные преступления имеют самостоятельный характер, либо дача взятки является своеобразным случаем соучастия в получении взятки (причем в последней из перечисленных позиций доминирует получение взятки как основное преступление, а дача взятки рассматривается как вспомогательное действие, выделенное законодателем в качестве самостоятельного состава исходя из важности названного действия).

Мы придерживаемся позиции, которая поддерживается многими учеными, что нужно отметить схожесть ряда моментов, позволяющих объединить указанные составы. Все основные аргументы сторонников понимания дачи и получения взятки как самостоятельных преступлений легко опровергаемы. Как правило, обращается внимание на то, что при получении взятки и ее даче различны объективная сторона, характеристика субъектов этих преступлений, интересы, мотивы и цели их действий. Однако, каждое из названных посягательств на указанные интересы в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением, т. е. не будет оконченного состава дачи взятки, если не имело место получение взятки. Поэтому в работе высказано концептуальное изменение структуры ст. 290 УК РФ, связанное с объединением составов ст.ст. 290 и 291 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
2. «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание законодательства РФ. 26.06.2006. № 26. Ст. 2780.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (Редакция от 30.12.2015.) // Собрание законодательства РФ. 05.12.2015. № 32. Ст. 3301.
4. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) // СПС «Консультант Плюс»
5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СПС «Консультант Плюс»
6. Федеральный закон от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2015.) «О Федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства РФ. 10.04.1995. № 15. Ст. 1269.
7. Федеральный закон от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ (ред. от 27.05.2003 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.1995. № 31. Ст. 2990. (утратил силу)
8. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. № 40. Ст. 3822.
9. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 02.12.2013 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3215.
10. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ (ред. от 28.11.2015.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.
11. Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 280-ФЗ (ред. от 04.05.2011 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.
12. Указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 – 2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 19.04.2010. № 16. Ст. 1875.
13. «Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р.» (утв. Постановлением ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153. (утратил силу)
14. «Уголовный Кодекс Р.С.Ф.С.Р.» (утв. Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года») // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600. (утратил силу)
15. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.) (ред. от 30.07.1996 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. (утратил силу)
16. Указ Президиума ВС СССР от 20.02.1962 г. (ред. от 23.05.1986 г.) «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» // Ведомости ВС СССР. 1962. № 8. Ст. 85. (утратил силу)
17. Указ Президента РФ от 04.04.1992 г. № 361 (с изм. от 16.11.1992 г.) «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 23.04.1992. № 17. Ст. 923. (утратил силу)

Материалы судебной практики

18. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 51-АПУ14-43
19. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 86-АПУ14-12
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
21. Определение Верховного Суда РФ от 06.11.1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 5.
22. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 35-О05-18 // СПС «Консультант Плюс»
23. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2008 г. по делу № 46-О08-22 // СПС «Консультант Плюс»
24. Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2009 г. № 74-009-17 // СПС «Консультант Плюс»
25. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2010 г. № 51-О10-94 // СПС «Консультант Плюс»
26. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.07.2011 г. № 35-О11-20сп // СПС «Консультант Плюс»
27. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 41-О12-36СП // СПС «Консультант Плюс»

Специальная литература

28. Аникин А.А. Взяточничество как коррупционное преступление и меры противодействия ему: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2009. – 29 с.
29. Борисов А.Б. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) с постатейными материалами и практическими разъяснениями официальных органов. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2011. – 1056 с.
30. Бортников А.В. Доклад на заседании Совета по противодействию коррупции при Президенте Российской Федерации от 13 января 2011 года [Электронный документ] // Официальный сайт Президента Российской Федерации. URL: http://news.kremlin.ru/transcripts/10067
31. Будатаров С.М. Наказание за дачу взятки по законодательству дореволюционной России // Уголовное право. 2004. № 12. С. 63-72.
32. Васильченко А.А. Современные проблемы российской уголовно-правовой политики в сфере борьбы со взяточничеством. Право и современные государства. 2015. № 3. С. 60-67
33. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – 368 с.
34. Государственно-правовые меры противодействия взяточничеству в России в правление императрицы Анны Иоанновны. Бычкова С.Б. Вестник Нижегородской правовой академии. 2014. № 3 (3). С. 7-9.
35. Гришковец А.А. Право государственного служащего на продвижение по службе // Государство и право. 1998. № 10. С. 27-34.
36. Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М.: АСТ, 2006. – 560 с.
37. Дигесты Юстиниана. Том 7. Перевод с латинского / Отв. ред.: Л.Л. Кофанов. – М.: Статут, 2005. – 1120 с.
38. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение : уголовно-правовые аспекты. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012. – 130 с.
39. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: А.И. Рарог. – Владикавказ: Иристон, 2000. – 216 c.
40. Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 480 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред.: А.И. Чучаева. – М.: Контракт, 2012. – 606 с.
42. Косицына Ю.В. Предмет взятки и её минимальный размер //Уголовное право. 2012. № 5. С. 67-68.
43. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций. – СПб.: СПб ЮИ Генеральной прокуратуры РФ,2005. – 80 с.
44. Малышева Н.А. О понятии предмета получения и дачи взятки // Юридический аналитический журнал. 2010. № 4 (12). С. 12-14.
45. Моисеев Б.В., Прокуратов В.Н. Противодействие коррупции в современной России: Монография. – Орел, АПЛИТ, 2012. – 428 с.
46. Мониторинг среди населения на предмет отношения к коррупции и взяточничеству. Аналитический доклад / Саранск, 2015.
47. Наумов А. Новое антикоррупционное законодательство: много упущено // Уголовное право. 2011. № 12. С. 100-104.
48. Николенко Т. Усиление уголовной и административной ответственности за взяточничество // Уголовное право. 2011. № 8. С. 42-46.
49. Петрашова О.И., Пушкин А.И. Взяточничество на Руси: исторический анализ // Право: теория и практика. 2011. № 5. С. 111-117.
50. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.12.2013 г. «Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному Собранию» // Российская газета. 13.12.2013. № 282.
51. Пятакова Ю.А. Взяточничество в истории русского законодательства // Общество и право. 2005. № 2. С. 20-21.
52. Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс лекций. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – 496 с.
53. Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Том 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под общ. ред.: О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1987. – 528 с.
54. Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Том 6: Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред.: О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1988. – 432 с.
55. Российское законодательство Х – ХХ веков. В 9 т. Том 2: Законодательство периода образования и укрепления государства / Под общ. ред.: О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1985. – 520 с.
56. Сводный отчет по России о результатах работы правоохранительных органов по борьбе с преступлениями форма 1-ЕГС (Раздел 16) // Российский статистический ежегодник – 2012 г. Часть 10.1. Число зарегистрированных преступлений по видам [Электронный документ] // Официальный сайт Института демографии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0537/biblio05.php
57. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века / Отв. ред.: А.И. Чучаев, А.А. Ашин. – М.: Городец, 2011. – 314 с.
58. Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012 г. [Электронный документ] // Официальный сайт Генеральной прокуратору российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-81540/
59. Уголовное право Российской Федерации: Учебник. Особенная часть / Под ред.: Б.В. Здравомыслова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2000. – 552 с.
60. Фомин М.А. Ошибки при вменении вымогательства взятки // Уголовный процесс. 2010. № 5 (65). С. 38-43.